Augen und Bildschirmarbeit: was sachlich belegt ist

13. August 2026

Die kurze Antwort: Die Beschwerden sind echt — trockene, brennende, müde Augen, verschwommene Sicht am späten Nachmittag, Kopfschmerzen. Belegt ist aber etwas anderes, als die Werbung nahelegt. Nicht der Bildschirm als solcher verursacht sie, sondern die stundenlange konzentrierte Naharbeit; für eine Schädigung der Netzhaut durch das blaue Licht von Displays fand das Bundesamt für Strahlenschutz in Untersuchungen keine Hinweise; und für keinen einzigen Nährstoff und keine Pflanze gibt es in der EU eine zugelassene Aussage zu müden Augen am Bildschirm. Zwei Anträge dazu wurden geprüft und abgelehnt. Was tatsächlich hilft, steht im Arbeitsschutzrecht und beim Augenarzt, nicht im Regal.

Das ist eine unbequeme Auskunft für eine Branche, die „Augen-Komplexe für Vielnutzer" verkauft. Sie ist aber die einzige, die sich mit Quellen belegen lässt — und wer sie kennt, gibt kein Geld für das Falsche aus.

Was bei Bildschirmarbeit tatsächlich im Auge passiert

Die Beschwerden werden in der augenoptischen Literatur unter „digital eye strain" oder „Computer Vision Syndrome" zusammengefasst. Der Begriff beschreibt eine Symptomgruppe, keine Diagnose mit klarem Befund. Drei Mechanismen sind gut untersucht:

Dauerhafte Naheinstellung. Beim Blick auf einen Monitor in 50 bis 70 cm Abstand hält das Auge Akkommodation und Konvergenz über Stunden auf einem Wert. Das ist keine Belastung, für die das System gebaut ist — es ist auf Wechsel zwischen nah und fern ausgelegt.

Unvollständiger Lidschlag. Hier wird es interessant, weil sich die verbreitete Erklärung nicht bestätigt hat. Lange hieß es, am Bildschirm werde seltener geblinzelt. Chu, Rosenfield und Portello verglichen 2014 (Optometry and Vision Science 91(3):297–302, 25 Probanden) erstmals mit einer sauberen Kontrollbedingung: dieselbe Textaufgabe, einmal am Monitor, einmal auf Papier, gleicher Abstand, gleiche Schriftgröße, gleicher Kontrast. Die Lidschlagrate unterschied sich nicht (14,9 gegenüber 13,6 pro Minute). Deutlich verschieden war der Anteil unvollständiger Lidschläge: 7,02 Prozent am Bildschirm gegenüber 4,33 Prozent auf Papier. Die Autoren schließen daraus, dass frühere Befunde eher an der kognitiven Anforderung lagen als am Medium.

Das ändert die praktische Schlussfolgerung. Ein unvollständiger Lidschlag verteilt den Tränenfilm nicht bis zum unteren Lidrand — die Augen trocknen im unteren Bereich aus, obwohl gefühlt oft genug geblinzelt wird.

Unkorrigierte Fehlsichtigkeit. Wer eine leichte Weitsichtigkeit oder eine beginnende Alterssichtigkeit unkorrigiert lässt, kompensiert sie durch Mehrarbeit der Augenmuskulatur. Bei zehn Minuten Zeitunglesen fällt das nicht auf, bei acht Stunden Tabellenkalkulation schon.

Beschwerde	Wahrscheinliche Ursache	Was dagegen belegt ist
Trockenheit, Brennen, Fremdkörpergefühl	unvollständiger Lidschlag, trockene Raumluft	bewusstes vollständiges Blinzeln, Luftfeuchte, Befeuchtungstropfen
Verschwommene Sicht gegen Abend	anhaltende Akkommodation	Blickwechsel in die Ferne, Pausen, korrekte Sehhilfe
Kopfschmerz, Augenbrennen bei Blendung	Reflexionen, falsche Beleuchtung	Arbeitsplatzgestaltung nach ArbStättV (siehe unten)
Doppelbilder, Anstrengung beim Fokussieren	unkorrigierte Fehlsichtigkeit, Winkelfehlsichtigkeit	augenärztliche Abklärung, Bildschirmbrille

In keiner Zeile dieser Tabelle steht ein Nährstoff. Das ist kein Versehen.

Was die EU zu „müde Augen am Bildschirm" entschieden hat

Genau diese Aussage ist schon einmal beantragt worden — und zwar für Anthocyane aus Heidelbeere und Johannisbeere. Im EU-Register für nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben steht der beantragte Wortlaut im Original, samt Begründung der Ablehnung:

Stoff	Beantragte Angabe (Originalwortlaut)	Grund der Ablehnung	EFSA-Gutachten	Eintrag
Anthocyane aus Heidelbeere und Johannisbeere	„are good for the eyes (improve adaptation to the dark and relieve eye tiredness caused by computer terminal work)"	Lebensmittel für eine wissenschaftliche Bewertung nicht hinreichend charakterisiert	2011;9(6):2244	2796
Cassis-Trockenextrakt aus Ribes nigrum, standardisiert auf 7 % Anthocyanoside	„Can help to reduce eyestrain. Can help to improve night vision."	die behauptete Wirkung wurde für dieses Lebensmittel nicht belegt	2011;9(6):2204	2750
Zeaxanthin aus Tagetes-, Paprika- oder Bocksdornextrakt	„natural filter of high-energy, harmful blue light … helps protect the eye against visible light damage"	die behauptete Wirkung wurde für dieses Lebensmittel nicht belegt	2010;8(10):1724	2169

Beide Ablehnungsgründe sind zu unterscheiden. Bei Eintrag 2796 war der Prüfgegenstand nicht klar genug definiert — ein Extrakt kann je nach Herkunft und Verfahren sehr verschieden sein, und ohne feste Beschreibung lässt sich nichts bewerten. Bei 2750 und 2169 lag es an den Belegen selbst: Sie trugen die behauptete Wirkung nicht.

Zugelassen ist zum Thema Auge nur ein einziger Satzbau, und er handelt von etwas anderem. Unter dem Gesundheitsbezug „Erhaltung normaler Sehkraft" stehen in der Verordnung (EU) Nr. 432/2012 vier Einträge — Vitamin A, Riboflavin, Zink und DHA. Welche das im Wortlaut sind und ab welcher Menge sie gelten, steht in Augen-Nährstoffe: was zugelassen ist und was nicht. Keiner dieser vier Sätze sagt etwas über Ermüdung, über Bildschirme oder über den Zustand der Augen nach einem langen Arbeitstag. „Erhaltung einer normalen Funktion" ist nicht dasselbe wie „weniger müde Augen um 17 Uhr".

Blaulichtfilter: was die Studienlage hergibt

Der Blaulichtfilter ist das meistverkaufte Versprechen rund um Bildschirmarbeit — als Brillenglas, als Displayfolie, als Nachtmodus und indirekt als Carotinoid-Kapsel, die „wie eine innere Sonnenbrille" wirken soll. Diese Formulierung steht übrigens wörtlich im Register, unter derselben abgelehnten Zeaxanthin-Angabe: „Zeaxanthin wirkt wie eine innere Sonnenbrille."

Zwei Fragen sind dabei sauber zu trennen.

Schädigt das Blaulicht von Bildschirmen die Netzhaut? Das Bundesamt für Strahlenschutz beschreibt die sogenannte Blaulichtgefährdung als „das Risiko einer photochemischen Schädigung der Netzhaut oder des retinalen Pigmentepithels (RPE) durch energiereiches Licht" und hält zu Displays fest: Dafür „ergaben sich aber in Untersuchungen mit verschiedenen Displays keine Hinweise". Für die photobiologische Sicherheit von Lampen gilt die Norm DIN EN 62471 mit vier Risikogruppen; Bildschirme sind nicht der Anwendungsfall, für den die Warnung gedacht ist.

Helfen Blaulichtfiltergläser gegen die Beschwerden? Dazu gibt es eine Cochrane-Übersichtsarbeit von 2023 (Singh et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Art. Nr. CD013244.pub2). Sie wertet 17 randomisierte kontrollierte Studien aus, mit Teilnehmerzahlen zwischen 5 und 156 und Beobachtungszeiträumen von unter einem Tag bis fünf Wochen. Die Ergebnisse:

• Augenermüdung: möglicherweise kein Unterschied gegenüber Gläsern ohne Filter (geringe Vertrauenswürdigkeit der Evidenz).
• Sehschärfe: wahrscheinlich kein oder kaum ein Effekt (mittlere Vertrauenswürdigkeit; mittlere Differenz 0,00 logMAR, 156 Teilnehmer).
• Schlafqualität: widersprüchliche Befunde — drei von sechs Studien fanden eine Verbesserung, drei keine.
• Netzhautgesundheit, Kontrastsehen, Farbunterscheidung, Blendempfindlichkeit: keine Daten aus randomisierten Studien, weder dafür noch dagegen.

Das Fazit der Autoren lautet, Blaulichtfiltergläser milderten Symptome der Augenbelastung bei Computernutzung über kurze Beobachtungszeiträume möglicherweise nicht. Wichtig ist die Lesart: „kein belegter Nutzen" ist etwas anderes als „belegter Nichtnutzen". Die Studien waren klein, kurz und methodisch angreifbar — 65 Prozent hatten ein hohes Risiko für Detektionsbias.

Die Schlaffrage hat übrigens einen realen Kern, der nichts mit dem Auge als Sehorgan zu tun hat: Blaues Licht hemmt die Ausschüttung von Melatonin, wie das BfS in seinen Beleuchtungsempfehlungen ausdrücklich festhält — tagsüber erwünscht, abends meist nicht. Das ist eine Frage des Zeitpunkts und der Lichtmenge, nicht der Augengesundheit; wer sie weiterverfolgen will, findet sie unter Melatonin: wann einnehmen.

Die 20-20-20-Regel — und was davon belegt ist

Alle 20 Minuten für 20 Sekunden auf etwas in 20 Fuß (6 m) Entfernung schauen: Die Regel wird überall zitiert, auch von Augenärzten. Peer-reviewte Belege dafür sind allerdings dünn, und die Untersuchung, die sie direkt geprüft hat, fiel negativ aus.

Johnson und Rosenfield ließen 2023 (Optometry and Vision Science 100(1):52–56) 30 junge Probanden vier Mal eine 40-minütige, kognitiv fordernde Leseaufgabe am Tablet bearbeiten — mit 20-Sekunden-Pausen alle 5, alle 10, alle 20 oder alle 40 Minuten, letzteres also ohne Pause. Ergebnis: Die Beschwerden nahmen in allen vier Durchgängen signifikant zu (p < 0,001), aber die Pausen machten keinen Unterschied — weder bei den Symptomen (p = 0,70) noch bei Lesegeschwindigkeit (p = 0,93) oder Genauigkeit (p = 0,55). Die Schlussfolgerung der Autoren: Die Daten stützen 20-Sekunden-Pausen als therapeutische Maßnahme nicht.

Eine einzelne Studie mit 30 Teilnehmern widerlegt keine Empfehlung endgültig. Sie verschiebt aber die Erwartung: 20 Sekunden sind vermutlich zu kurz, um etwas auszurichten. Das deutsche Arbeitsschutzrecht meint ohnehin etwas anderes. Nach Anhang Nummer 6.1 Absatz 2 der Arbeitsstättenverordnung hat der Arbeitgeber dafür zu sorgen, „dass die Tätigkeiten der Beschäftigten an Bildschirmgeräten insbesondere durch andere Tätigkeiten oder regelmäßige Erholungszeiten unterbrochen werden". Gemeint ist ein Tätigkeitswechsel, nicht ein Blick aus dem Fenster.

Was der Arbeitgeber schuldet

Das ist der Teil, den die wenigsten kennen — und er ist konkreter als jede Kapsel. Die Verordnung zur arbeitsmedizinischen Vorsorge (ArbMedVV) sieht in Anhang Teil 4 Absatz 2 Nummer 1 eine Angebotsvorsorge bei Tätigkeiten an Bildschirmgeräten vor. Im Verordnungstext heißt es:

„Die Angebotsvorsorge enthält das Angebot auf eine angemessene Untersuchung der Augen und des Sehvermögens. Erweist sich auf Grund der Angebotsvorsorge eine augenärztliche Untersuchung als erforderlich, so ist diese zu ermöglichen. […] Den Beschäftigten sind im erforderlichen Umfang spezielle Sehhilfen für ihre Arbeit an Bildschirmgeräten zur Verfügung zu stellen, wenn Ergebnis der Angebotsvorsorge ist, dass spezielle Sehhilfen notwendig und normale Sehhilfen nicht geeignet sind."

Angebotsvorsorge heißt: Der Arbeitgeber muss sie anbieten, die Beschäftigten müssen sie nicht annehmen. Wer über Augenbeschwerden am Arbeitsplatz klagt, hat damit einen Anspruch, der nichts kostet — und der die häufigste tatsächliche Ursache abklärt, nämlich eine unkorrigierte oder falsch korrigierte Fehlsichtigkeit.

Dazu kommt die Gestaltung des Arbeitsplatzes selbst. Anhang Nummer 6.1 der Arbeitsstättenverordnung verlangt unter anderem, dass Bildschirmoberflächen und Arbeitsflächen „frei von störenden Reflexionen und Blendungen" sind, dass die Beleuchtung der Arbeitsaufgabe entspricht und „an das Sehvermögen der Beschäftigten angepasst" ist und dass ein angemessener Kontrast zwischen Bildschirm und Umgebung besteht. Nummer 6.2 fordert zusätzlich ein flimmerfreies Bild sowie Zeichengröße und Zeilenabstand, die sich individuell einstellen lassen. Ein Monitor, der gegen ein Fenster gestellt ist, verursacht mehr Augenbeschwerden als jede Nährstofflücke.

Was Nährstoffe an dieser Stelle können — und was nicht

Damit bleibt die Frage, wofür ein Augenpräparat dann gut ist. Die ehrliche Antwort: für die allgemeine Versorgung mit den Nährstoffen, die eine zugelassene Sehkraft-Aussage tragen — nicht für den Bildschirmtag. Die Aussagen lauten im amtlichen Wortlaut:

• „Vitamin A trägt zur Erhaltung normaler Sehkraft bei."
• „Riboflavin trägt zur Erhaltung normaler Sehkraft bei."
• „Zink trägt zur Erhaltung normaler Sehkraft bei."
• „DHA trägt zur Erhaltung normaler Sehkraft bei."

Dazu kommt eine Aussage, die häufig in Augenpräparaten mitgemeint, aber nicht auf das Auge bezogen ist: „Vitamin E trägt dazu bei, die Zellen vor oxidativem Stress zu schützen." Sie gilt für Zellen im Allgemeinen.

Wer diese Nährstoffe abdecken will, findet sie in unserem Sortiment kombiniert: Das Präparat Vitamin A + E + Lutein liefert je Tablette 400 µg Vitamin A (50 % NRV), 20 mg Vitamin E (167 % NRV) und 10 mg Lutein aus Tagetes-erecta-Extrakt.

Für das Lutein darin gilt, was oben zum Register steht: Es ist als Zutat mit Mengenangabe deklariert, eine Wirkaussage dazu gibt es nicht. Warum die Zahl auf der Packung trotzdem irreführen kann — Stichwort Luteinester —, steht in Lutein und Zeaxanthin: Herkunft, Vorkommen, Datenlage.

Zink lässt sich einzeln ergänzen; Zink + Vitamin B3 enthält 25 mg Zink je Tablette (250 % NRV) und liegt damit weit über den 1,5 mg, ab denen die Zink-Aussage überhaupt verwendet werden darf.

Beim Vitamin A ist zusätzlich der Bezugswert zu beachten, weil sich Retinol und Beta-Carotin nicht eins zu eins umrechnen lassen; die Einzelheiten dazu stehen in Vitamin A und Sehkraft: der zugelassene Satz. Weitere Kombinationen sind in der Kategorie Augen versammelt, Zink-Einzelpräparate unter Zink.

Nahrungsergänzungsmittel sind kein Ersatz für eine ausgewogene und abwechslungsreiche Ernährung und eine gesunde Lebensweise.

Häufige Fragen

Schadet Bildschirmarbeit den Augen dauerhaft? Für den in diesem Zusammenhang meistgenannten Mechanismus — eine photochemische Schädigung der Netzhaut durch blaues Licht — fand das Bundesamt für Strahlenschutz bei Untersuchungen verschiedener Displays keine Hinweise. Die Beschwerden, um die es geht, treten während und nach der Arbeit auf und klingen ab. Das heißt nicht, dass sie harmlos zu nehmen wären: Anhaltende oder einseitige Sehstörungen gehören augenärztlich abgeklärt, weil dahinter etwas anderes stecken kann als der Monitor.

Hilft Lutein gegen müde Augen am Bildschirm? Eine zugelassene Aussage dazu gibt es nicht, und die inhaltlich nächstliegenden Anträge wurden abgelehnt — für Anthocyane aus Heidelbeere ausdrücklich mit Bezug auf „eye tiredness caused by computer terminal work" (Eintrag 2796), für Zeaxanthin mit Bezug auf die Blaulichtfilterung (Eintrag 2169). Eine Ablehnung ist kein Urteil darüber, ob ein Stoff etwas tut; sie besagt, dass die eingereichten Belege die beantragte Wirkaussage nicht getragen haben. Beworben werden darf damit nichts.

Lohnt sich eine Blaulichtfilterbrille? Nach der Cochrane-Übersicht von 2023 ist ein Nutzen für die Augenermüdung nicht belegt, und für die Sehschärfe ist wahrscheinlich kein Effekt vorhanden. Wer bereits eine besitzt und sich damit wohler fühlt, muss sie nicht ablegen — die Übersicht fand nur vereinzelte, geringfügige unerwünschte Wirkungen. Als Anschaffung gegen müde Augen ist die Datenlage aber schwach, und dasselbe Geld in eine korrekt angepasste Bildschirmbrille gesteckt hat die bessere Begründung.

Was hilft dann bei trockenen Augen am Monitor? Am ehesten die Punkte, die den Tränenfilm betreffen: bewusstes, vollständiges Blinzeln (der Anteil unvollständiger Lidschläge war in der Untersuchung von 2014 der einzige messbare Unterschied zum Papier), ein Monitor unterhalb der Augenhöhe, damit das Lid mehr von der Augenoberfläche bedeckt, ausreichende Luftfeuchtigkeit und kein direkter Luftzug von Klimaanlage oder Lüftung. Befeuchtende Augentropfen sind Medizinprodukte oder Arzneimittel und damit eine Frage für Apotheke oder Augenarzt, nicht für das Nahrungsergänzungsregal.