Fatigue oculaire et écrans : ce qui est démontré

13 août 2026

La réponse courte : les troubles sont réels — yeux secs, qui brûlent, fatigués, vision floue en fin d'après-midi, maux de tête. Mais ce qui est établi diffère de ce que suggère la publicité. Ce n'est pas l'écran en tant que tel qui les provoque, c'est le travail de près, concentré, pendant des heures ; concernant une lésion de la rétine due à la lumière bleue des écrans, l'Office fédéral allemand de radioprotection (Bundesamt für Strahlenschutz) n'a trouvé aucun indice dans ses examens ; et pour aucun nutriment ni aucune plante il n'existe dans l'UE d'allégation autorisée sur les yeux fatigués devant un écran. Deux demandes en ce sens ont été examinées et rejetées. Ce qui aide réellement figure dans le droit de la santé au travail et chez l'ophtalmologue, pas sur l'étagère.

C'est une information peu confortable pour un secteur qui vend des « complexes pour les yeux destinés aux gros utilisateurs d'écrans ». C'est pourtant la seule que l'on puisse étayer par des sources — et qui la connaît ne dépense pas son argent pour la mauvaise chose.

Ce qui se passe réellement dans l'œil devant un écran

Les troubles sont regroupés dans la littérature optométrique sous les termes « digital eye strain » ou « Computer Vision Syndrome ». Il s'agit d'un ensemble de symptômes, pas d'un diagnostic avec un signe clair. Trois mécanismes sont bien étudiés :

Accommodation de près prolongée. Devant un écran placé à 50 à 70 cm, l'œil maintient accommodation et convergence sur une même valeur pendant des heures. Ce n'est pas la sollicitation pour laquelle le système est construit : il est conçu pour alterner entre le près et le loin.

Clignement incomplet. C'est ici que cela devient intéressant, car l'explication la plus répandue ne s'est pas confirmée. On a longtemps dit que l'on clignait moins devant un écran. Chu, Rosenfield et Portello ont comparé en 2014 (Optometry and Vision Science 91(3):297–302, 25 participants) pour la première fois avec une condition de contrôle propre : la même tâche de lecture, une fois à l'écran, une fois sur papier, même distance, même taille de caractères, même contraste. La fréquence de clignement ne différait pas (14,9 contre 13,6 par minute). Nettement différente était en revanche la proportion de clignements incomplets : 7,02 pour cent à l'écran contre 4,33 pour cent sur papier. Les auteurs en concluent que les résultats antérieurs tenaient davantage à l'exigence cognitive qu'au support.

Cela change la conclusion pratique. Un clignement incomplet ne répartit pas le film lacrymal jusqu'au bord palpébral inférieur : les yeux s'assèchent dans leur partie basse, même si l'on a le sentiment de cligner assez souvent.

Amétropie non corrigée. Qui laisse non corrigée une légère hypermétropie ou une presbytie débutante la compense par un travail supplémentaire des muscles oculaires. Sur dix minutes de journal, cela ne se remarque pas ; sur huit heures de tableur, si.

Trouble	Cause probable	Ce qui est documenté contre
Sécheresse, brûlure, sensation de corps étranger	clignement incomplet, air ambiant sec	cligner consciemment et complètement, humidité de l'air, larmes artificielles
Vision floue en soirée	accommodation prolongée	regarder au loin, pauses, correction adaptée
Maux de tête, brûlure oculaire en cas d'éblouissement	reflets, mauvais éclairage	aménagement du poste de travail (voir plus bas)
Vision double, effort de mise au point	amétropie non corrigée, hétérophorie	examen ophtalmologique, lunettes pour écran

Aucune ligne de ce tableau ne mentionne un nutriment. Ce n'est pas un oubli.

Ce que l'UE a décidé sur « les yeux fatigués devant un écran »

Cette allégation précise a déjà été demandée — pour les anthocyanes de myrtille et de cassis. Dans le registre de l'UE des allégations nutritionnelles et de santé, le libellé demandé figure dans sa version originale, avec le motif du rejet :

Substance	Allégation demandée (libellé original)	Motif du rejet	Avis EFSA	Entrée
Anthocyanes de myrtille et de cassis	« are good for the eyes (improve adaptation to the dark and relieve eye tiredness caused by computer terminal work) »	denrée insuffisamment caractérisée pour une évaluation scientifique	2011;9(6):2244	2796
Extrait sec de cassis Ribes nigrum, titré à 7 % d'anthocyanosides	« Can help to reduce eyestrain. Can help to improve night vision. »	l'effet allégué n'a pas été démontré pour cette denrée	2011;9(6):2204	2750
Zéaxanthine issue d'extrait de tagète, de paprika ou de lyciet	« natural filter of high-energy, harmful blue light … helps protect the eye against visible light damage »	l'effet allégué n'a pas été démontré pour cette denrée	2010;8(10):1724	2169

Les deux motifs de rejet sont à distinguer. Pour l'entrée 2796, l'objet de l'évaluation n'était pas défini avec assez de précision — un extrait peut varier fortement selon l'origine et le procédé, et sans description fixe il n'y a rien à évaluer. Pour 2750 et 2169, ce sont les preuves elles-mêmes qui étaient en cause : elles ne soutenaient pas l'effet allégué.

Sur le thème de l'œil, une seule construction de phrase est autorisée, et elle parle d'autre chose. Sous l'allégation de santé « maintien d'une vision normale », le règlement (UE) n° 432/2012 compte quatre entrées — vitamine A, riboflavine, zinc et DHA. Leur libellé exact figure plus bas dans cet article. Aucune de ces quatre phrases ne dit quoi que ce soit sur la fatigue, sur les écrans ou sur l'état des yeux après une longue journée de travail. « Maintien d'une fonction normale » n'est pas la même chose que « moins d'yeux fatigués à 17 heures ».

Filtres anti-lumière bleue : ce que dit la littérature

Le filtre anti-lumière bleue est la promesse la plus vendue autour du travail sur écran — en verre de lunettes, en film pour écran, en mode nuit et, indirectement, en gélule de caroténoïdes censée agir « comme des lunettes de soleil internes ». Cette formulation figure d'ailleurs mot pour mot dans le registre, sous cette même allégation rejetée pour la zéaxanthine : « La zéaxanthine agit comme des lunettes de soleil internes. »

Deux questions sont ici à séparer proprement.

La lumière bleue des écrans endommage-t-elle la rétine ? L'Office fédéral allemand de radioprotection décrit le risque dit de lumière bleue comme « le risque d'une lésion photochimique de la rétine ou de l'épithélium pigmentaire rétinien (EPR) par une lumière de haute énergie » et précise, au sujet des écrans, que « des examens portant sur différents écrans n'en ont toutefois donné aucun indice ». Pour la sécurité photobiologique des lampes s'applique la norme EN 62471, avec quatre groupes de risque ; les écrans ne sont pas le cas d'usage auquel l'avertissement est destiné.

Les verres filtrant la lumière bleue aident-ils contre les troubles ? Il existe à ce sujet une revue Cochrane de 2023 (Singh et al., Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, n° CD013244.pub2). Elle évalue 17 essais randomisés contrôlés, avec des effectifs compris entre 5 et 156 et des durées d'observation allant de moins d'une journée à cinq semaines. Les résultats :

• Fatigue oculaire : possiblement aucune différence par rapport à des verres sans filtre (faible niveau de confiance des données).
• Acuité visuelle : probablement aucun effet ou un effet minime (niveau de confiance modéré ; différence moyenne de 0,00 logMAR, 156 participants).
• Qualité du sommeil : résultats contradictoires — trois études sur six ont trouvé une amélioration, trois non.
• Santé rétinienne, vision des contrastes, discrimination des couleurs, sensibilité à l'éblouissement : aucune donnée issue d'essais randomisés, ni dans un sens ni dans l'autre.

La conclusion des auteurs est que les verres filtrant la lumière bleue n'atténuent possiblement pas les symptômes de fatigue visuelle liée à l'usage de l'ordinateur sur de courtes durées d'observation. La lecture importe : « aucun bénéfice démontré » n'est pas « absence de bénéfice démontrée ». Les études étaient petites, courtes et méthodologiquement discutables — 65 pour cent présentaient un risque élevé de biais de détection.

La question du sommeil a par ailleurs un fond réel, sans rapport avec l'œil comme organe de la vision : la lumière bleue freine la sécrétion de mélatonine, comme le même office le note expressément dans ses recommandations d'éclairage — souhaitable le jour, le plus souvent pas le soir. C'est une question de moment et de quantité de lumière, pas de santé oculaire ; qui souhaite la creuser la trouvera dans Mélatonine : quand la prendre le soir.

La règle des 20-20-20 — et ce qui en est démontré

Toutes les 20 minutes, regarder pendant 20 secondes quelque chose situé à 20 pieds (6 m) : la règle est citée partout, y compris par des ophtalmologues. Les preuves évaluées par les pairs sont pourtant minces, et l'étude qui l'a testée directement a donné un résultat négatif.

Johnson et Rosenfield ont fait effectuer en 2023 (Optometry and Vision Science 100(1):52–56) à 30 jeunes participants, quatre fois, une tâche de lecture de 40 minutes exigeante sur le plan cognitif sur tablette — avec des pauses de 20 secondes toutes les 5, toutes les 10, toutes les 20 ou toutes les 40 minutes, cette dernière condition étant donc sans pause. Résultat : les troubles augmentaient significativement dans les quatre passages (p < 0,001), mais les pauses ne changeaient rien — ni pour les symptômes (p = 0,70), ni pour la vitesse de lecture (p = 0,93) ou l'exactitude (p = 0,55). Conclusion des auteurs : les données ne soutiennent pas les pauses de 20 secondes comme mesure thérapeutique.

Une étude isolée sur 30 participants ne réfute pas définitivement une recommandation. Elle déplace toutefois l'attente : 20 secondes sont probablement trop courtes pour changer quoi que ce soit. Le droit européen du travail vise de toute façon autre chose. L'article 7 de la directive 90/270/CEE relative au travail sur écran de visualisation, transposée dans le droit national de tous les États membres, dispose :

« L'employeur est tenu de concevoir l'activité du travailleur de telle sorte que le travail quotidien sur écran soit périodiquement interrompu par des pauses ou par des changements d'activité réduisant la charge de travail sur écran. »

Il s'agit donc d'un changement d'activité, pas d'un regard par la fenêtre.

Ce que doit l'employeur

C'est la partie que le moins de gens connaissent — et elle est plus concrète que n'importe quelle gélule. L'article 9 de la même directive prévoit :

« Les travailleurs bénéficient d'un examen approprié des yeux et de la vue, effectué par une personne ayant les compétences nécessaires : avant de commencer le travail sur écran de visualisation, par la suite à des intervalles réguliers, et lors de la survenance de troubles visuels pouvant être dus au travail sur écran de visualisation. […] Si les résultats de l'examen […] le rendent nécessaire, et si les dispositifs de correction normaux ne peuvent être utilisés, les travailleurs doivent recevoir des dispositifs de correction spéciaux en rapport avec le travail concerné. »

Le paragraphe 4 du même article ajoute que ces mesures « ne doivent en aucun cas entraîner des charges financières additionnelles pour les travailleurs ». Qui se plaint de troubles oculaires au travail dispose ainsi d'un droit qui ne coûte rien — et qui permet d'élucider la cause réelle la plus fréquente, à savoir une amétropie non corrigée ou mal corrigée.

S'y ajoute l'aménagement du poste lui-même. L'annexe de la directive exige entre autres que l'écran soit « exempt de reflets et de réverbérations susceptibles de gêner l'utilisateur », que l'image soit stable et sans scintillement, et que la luminosité et le contraste entre les caractères et le fond soient facilement réglables. Un écran placé face à une fenêtre provoque plus de troubles oculaires que n'importe quelle lacune nutritionnelle.

Ce que les nutriments peuvent ici — et ce qu'ils ne peuvent pas

Reste la question de savoir à quoi sert alors un complément pour les yeux. La réponse honnête : à l'apport général des nutriments qui portent une allégation autorisée sur la vision — pas à la journée d'écran. Les allégations se lisent, dans leur libellé officiel :

• « La vitamine A contribue au maintien d'une vision normale. »
• « La riboflavine contribue au maintien d'une vision normale. »
• « Le zinc contribue au maintien d'une vision normale. »
• « L'acide docosahexaénoïque (DHA) contribue au maintien d'une vision normale. »

S'y ajoute une allégation souvent sous-entendue dans les compléments pour les yeux, mais qui ne porte pas sur l'œil : « La vitamine E contribue à protéger les cellules contre le stress oxydatif. » Elle vaut pour les cellules en général.

Qui veut couvrir ces nutriments les trouve combinés dans notre assortiment : le complément Vitamine A + E + lutéine apporte par comprimé 400 µg de vitamine A (50 % VNR), 20 mg de vitamine E (167 % VNR) et 10 mg de lutéine issue d'extrait de Tagetes erecta.

Pour la lutéine qu'il contient vaut ce qui est dit plus haut du registre : elle est déclarée comme ingrédient avec sa quantité, mais aucune allégation d'effet ne s'y rattache.

Le zinc peut se compléter séparément ; Zinc + vitamine B3 contient 25 mg de zinc par comprimé (250 % VNR) et dépasse donc largement les 1,5 mg à partir desquels l'allégation sur le zinc peut être employée.

Pour la vitamine A, il faut en outre tenir compte de la valeur de référence, car rétinol et bêta-carotène ne se convertissent pas un pour un. D'autres combinaisons sont rassemblées dans la catégorie Yeux, les produits à base de zinc seul sous Zinc.

Les compléments alimentaires ne remplacent pas une alimentation variée et équilibrée ni un mode de vie sain.

Questions fréquentes

Le travail sur écran abîme-t-il durablement les yeux ? Pour le mécanisme le plus cité dans ce contexte — une lésion photochimique de la rétine par la lumière bleue —, l'Office fédéral allemand de radioprotection n'a trouvé aucun indice lors d'examens portant sur différents écrans. Les troubles dont il est question surviennent pendant et après le travail, puis s'estompent. Cela ne signifie pas qu'il faille les prendre à la légère : des troubles visuels persistants ou unilatéraux relèvent d'un examen ophtalmologique, car autre chose que l'écran peut se cacher derrière.

La lutéine aide-t-elle contre les yeux fatigués devant un écran ? Il n'existe pas d'allégation autorisée en ce sens, et les demandes les plus proches sur le fond ont été rejetées — pour les anthocyanes de myrtille, avec une référence explicite à « eye tiredness caused by computer terminal work » (entrée 2796), pour la zéaxanthine, avec une référence à la filtration de la lumière bleue (entrée 2169). Un rejet n'est pas un jugement sur ce qu'une substance fait ou ne fait pas ; il signifie que les preuves déposées n'ont pas soutenu l'effet allégué. Rien ne peut être promu avec cela.

Une paire de lunettes anti-lumière bleue vaut-elle l'investissement ? Selon la revue Cochrane de 2023, un bénéfice sur la fatigue oculaire n'est pas démontré, et sur l'acuité visuelle il n'y a probablement pas d'effet. Qui en possède déjà une et s'en trouve mieux n'a pas à la ranger — la revue n'a relevé que des effets indésirables isolés et minimes. Comme achat contre les yeux fatigués, les données sont toutefois faibles, et la même somme investie dans des lunettes pour écran correctement adaptées repose sur une meilleure justification.

Qu'est-ce qui aide alors contre les yeux secs devant un écran ? Surtout ce qui concerne le film lacrymal : cligner consciemment et complètement (la proportion de clignements incomplets était, dans l'étude de 2014, la seule différence mesurable par rapport au papier), un écran placé sous la hauteur des yeux afin que la paupière recouvre une plus grande partie de la surface oculaire, une humidité de l'air suffisante et aucun courant d'air direct venant de la climatisation ou de la ventilation. Les larmes artificielles sont des dispositifs médicaux ou des médicaments : une question pour la pharmacie ou l'ophtalmologue, pas pour le rayon des compléments alimentaires.